Василий Волков: записки «паркетного» генерала к 30-летию Содружества Независимых Государств

Василий Волков: записки «паркетного» генерала к 30-летию Содружества Независимых Государств

В соответствии с Планом мероприятий, посвященных 30-летию Содружества Независимых Государств, 27–29 сентября 2021 года в г. Минске планируется проведение Международной научно-практической конференции «30 лет Содружеству Независимых Государств: итоги, перспективы», в которой примет участие Председатель Совета Российского фонда свободных выборов Василий Петрович Волков. Предлагаем Вашему вниманию его авторский материал, посвященный истории и перспективам развития Содружества.

20 сентября, 2021

ОБРАЩЕНИЕ АВТОРА

Уважаемый читатель!

Ни в коем случае не навязываю кому-либо свою позицию или свою точку зрения. Пишу лишь о том, что сам видел, слышал, чувствовал и в чём лично принимал участие, привожу факты, почерпнутые из официальных и достоверных источников.

Конечно, планетарная трагедия, случившаяся в конце прошлого века, какой, несомненно, является развал одной из сверхдержав – Советского Союза, сыграла очень важную роль по очень многим направлениям как в развитии международного сообщества в целом, так и отдельных государств.

Соединенные Штаты Америки после распада СССР не просто почувствовали себя единственной сверхдержавой, способной управлять планетой, но и активно приступили к обустройству нового миропорядка. Но, что она, эта страна, вкупе с коллективным Западом, натворили за прошедшие 30 лет, они не могут объективно и честно ответить самим себе и всему человечеству на этот вопрос, заданный им Президентом Российской Федерации В.В. Путиным на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году.

Наша страна за всю её историю дважды была в ситуации, когда надо было начинать государственное строительство практически с нуля. Это было после Великой Октябрьской социалистической революции и Гражданской войны и после развала Советского Союза. Но только во втором случае Советскому Союзу по воле его величества случая и замыслу режиссёров-постановщиков этого вселенского разрушительного спектакля, пришлось сыграть отрицательную и последнюю роль. Это как раз тот случай, когда Советский Союз прекратил своё существование.

Во все остальные времена на протяжении, практически, всей своей 1000-летней истории Святая Русь, Россия, Российская империя, Советский Союз, несли Миру разумное, доброе, вечное. Она, Россия, часто была жертвенной, самоотверженной, защищала себя и спасала другие страны и народы от разных поработителей, завоевателей всех цветов и оттенков, делилась всем, чем могла поделиться с нуждающимися, а часто могла поделиться последним, не требуя взамен какой-либо выгоды для себя.

Очевидно, так предначертано нам самой судьбой и таков менталитет наших людей. Вот для чего мне было важно рассказать не только о развале Советского Союза, но и оттолкнуться от некоторых исторических событий, предшествующих этой трагедии.

Счёл необходимым поделиться личными переживаниями и фактами из своей биографии для того, чтобы можно было глубже понять и осознать хотя бы часть тех драматических событий, которые произошли со страной в декабре 1991 года.Вспомнить о том, как нам всем вместе пришлось делать первые шаги в обустройстве нашего общего, но многоквартирного дома –Содружества Независимых Государств.

Ниже вы, уважаемые читатели, найдете известное высказывание о том, что тот, кто мечтает о возрождении прежнего Советского Союза не имеет головы, а кто не жалеет о его распаде, тот не имеет сердца!

Предлагаемые вашему вниманию Записки в первую очередь могут быть полезны и интересны тем неравнодушным людям, которые, несмотря ни на что, верят в светлое совместное будущее государств – участников Содружества Независимых Государств, а их сердце всё ещё болит о том, какую страну мы потеряли.

ОБ АВТОРЕ

Волков Василий Петрович родился 4 сентября 1947 года в Алтайском крае. Трудовую деятельность после окончания средней школы начал в 1965 году учеником токаря на заводе «Трансмаш» в городе Барнауле.

В 1970 году с отличием окончил Благовещенское высшее танковое командное училище, а в 1977 году также с отличием – Военно-юридический факультет Военно-политической академии им. В.И. Ленина.

В 1977-1981 г.г. – судья военного трибунала Московского гарнизона.

В 1981-1989 г.г. – преподаватель, старший преподаватель Военно-юридического факультета Военного института Министерства обороны.

В 1989-1992 г.г. – старший юрисконсульт, начальник отдела военного законодательства Министерства обороны. Участвовал в подготовке законов: «Об обороне», «О всеобщей воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», а также ведомственных нормативных актов в области обороны страны.

В 1992-1996 г.г. – Постоянный представитель Объединённых Вооружённых Сил Содружества Независимых Государств (далее – СНГ), затем Совета министров обороны СНГ в Исполкоме СНГ – начальник Управления межгосударственного политического, правового и военного сотрудничества, директор Департамента по вопросам военного сотрудничества и безопасности СНГ.

С 1996 по 1999 год – Секретарь Совета министров обороны государств – участников СНГ. Принимал непосредственное участие в организации и разработке межгосударственных нормативных актов в политической, правовой сферах, а также в области военного сотрудничества и безопасности СНГ.

Генерал-полковник в отставке. Кандидат юридических наук. Заслуженный юрист Российской Федерации. Автор и соавтор учебников, учебных, учебно-методических пособий по гражданско-правовым дисциплинам, статей и книг по избирательному праву и процессу.

С марта 1999 года по март 2011 года был членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, назначенным Президентом Российской Федерации (далее – ЦИК РФ). В ЦИК РФ отвечал за взаимодействие с силовыми и правоохранительными структурами по вопросам, возникающим в ходе избирательных кампаний всех уровней, контроль за соблюдением избирательных прав военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членов их семей, лиц гражданского персонала, ветеранов военной службы, а также граждан Российской Федерации, проживающих за пределами России. Принимал участие в организации и проведении референдума по Конституции Чеченской Республики в марте 2003 года и выборов первого Президента Чеченской Республики. Участвовал в наблюдении за выборами во многих странах СНГ, а также Европы, Азии и Америки. Отвечал также за ряд других направлений деятельности ЦИК РФ.

С 2011 года по настоящее время – заместитель председателя и председатель Территориальной избирательной комиссии по организации выборов за рубежом. С 2011 года является заместителем руководителя Рабочей группы Министерства обороны Российской Федерации по выборам в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Является также руководителем высших коллегиальных органов ряда общественных организаций: Председателем Совета Российского фонда свободных выборов, Председателем Правления Института общественной электоральной дипломатии.

В декабре 2020 года был назначен Главой Миссии международных наблюдателей от СНГ на досрочных выборах Президента Кыргызской Республики.

Награждён государственными наградами: орденом «За службу Родине в Вооружённых Силах СССР 3 ст.», орденом Дружбы, орденом Почёта, орденом Александра Невского и многими медалями, а также орденом и медалями государств – участников СНГ, ведомственными наградами, в том числе почетным знаком ЦИК РФ «За заслуги в организации выборов», знаком МИД России «За взаимодействие», медалью ЦИК РФ «За содействие в организации выборов». За большой вклад в развитие избирательной системы России объявлена благодарность Президента Российской Федерации.

Октябрь 1993 г., Брюссель. Делегация от СНГ на совместном фото с организаторами семинара. В центре – г-н Андерсен и В. Волков.

30 ЛЕТ СНГ, МНОГО ЭТО ИЛИ МАЛО?..

Для отдельного человека – это много. Целое поколение выросло и повзрослело за эти годы. Для отдельной страны, а тем более содружества государств, – это первые, но очень значимые шаги для новой общности новых независимых государств, получившей название – Содружество Независимых Государств с известной и уже устоявшейся аббревиатурой – СНГ.

Сегодня СНГ – это, в первую очередь, государства, в декабре 1991 года объединившиеся на добровольной основе для решения совместных задач. Но нужно вспомнить о некоторых событиях, предшествующих самой трагической геополитической катастрофе двадцатого века – развалу Советского Союза, очевидцами, а иногда и участниками гражданам моего поколения пришлось стать.

Прежде всего нужно определиться с терминами и понятиями: Советский Союз распался, развалился, самоликвидировался или ему каким-то образом помогли это сделать?.. А может он просто прекратил своё существование?! Ведь именно в такой формулировке, практически, сразу же было доложено в «вашингтонский обком» одним из подписантов Соглашения об образовании Содружества Независимых Государств и там же констатировалось, что Советский Союз как геополитическая реальность и субъект международного права с этого момента прекращает существовать.

Любой термин имеет право на жизнь и всё зависит от того, в каком контексте он употребляется. Для большинства граждан Советского Союза это было большой неожиданностью, хотя отдельные симптомы чего-то очень значимого для него к тому времени уже несколько лет витали в пока ещё общей политической атмосфере. И многие не понимали: то ли это будет сильная гроза с ливнями, градом, наводнениями и затоплениями, то ли это будет тёплый и очищающий дождь, который смоет всё ненужное, мешающее нашему общему дому продвижению вперёд к светлому будущему. Но об этом чуть позже.

Чего же больше ожидало абсолютное большинство людей на огромных просторах нашей общей страны – СССР?

Ждали много, но уж точно не развала своей большой Родины, о чём они однозначно высказались на всенародном референдуме в марте 1991 года. Но давайте вместе, особенно с теми, у кого все это происходило на глазах, вспомним некоторые детали и факты этого важнейшего периода в нашей жизни, в жизни нашей страны.

Пожалуй, некоторые симптомы предстоящей государственной трагедии, каким без сомнения явился развал Советского Союза, начали проявляться за много лет до случившегося. Но это сейчас, с высоты прошедших лет, многим стало очевидно, что развал страны произошёл не сразу и не вдруг, а долгое время и тщательно готовился как извне, так и внутри Союза.

Заседание Совета Министров Обороны СНГ под руководством Маршала Российской Федерации И.Д. Сергеева, на котором были осуждены варварские бомбардировки Югославии силами НАТО. Москва, 25 марта 1999 г. Газета «Известия» 26.03.1999 г.

ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ

Все «заклятые» друзья Советского Союза ещё и постоянно ждали удобный момент, чтобы попытаться воплотить свои задумки в жизнь. По поводу Запада, его устремлений и его роли в постоянных попытках расчленить, уничтожить и Российскую империю, и, позднее, Советский Союз, было ясно всегда и всем.

Если взять только последние 200 с небольшим лет, то это и нашествие Наполеона, и две мировые войны чего стоили. А между ними – белополяки, белочехи, вкупе с американцами на севере европейской части России и японцами на Дальнем Востоке в период Гражданской войны, также с другими заклятыми «друзьями» России и Советского Союза. Хотя мы помним и знаем о том, что в Первой мировой войне мы были в одном союзе с некоторыми странами Запада и о том, что во время Великой Отечественной войны мы были также вместе против фашистской Германии. Мы помним и северные конвои, и поставки по ленд-лизу, и многое другое, что нам помогло разгромить фашизм. Спасибо им за это!

Особенно, большое спасибо простым людям Америки и Англии, других стран, которые делали эти самые танки, пушки, самолёты, доставляли их в Советский Союз, зная о том, что они будут общим вкладом в нашу общую Победу, английским морякам, которые захлебывались и тонули в холодных северных морях после атак немецких самолётов и подводных лодок при проводке конвоев в Мурманск и Архангельск, а также американским летчикам, которые перегоняли самолёты из США в Советский Союз северными незнакомыми и очень трудными маршрутами между двумя континентами и часто гибли, разбиваясь в тундре, не долетев до аэродрома назначения. Низкий им всем поклон за это и вечная память погибшим в борьбе с фашизмом. Поставлялась нам не только боевая техника, но, недостающие, но так необходимые для выплавки брони и легированной стали хром, никель, молибден, без чего нельзя было производить боевую технику и особенно танки, а также топливо, медикаменты, продукты. Особенно были благодарны наши солдаты за тушенку, которую они в шутку называли «второй фронт».

Но все ждали, конечно же, скорейшего открытия настоящего второго фронта. Да, мы бы и сами справились, но это было бы сложнее и потребовало бы ещё больших жертв от наших воинов.

А вот власти этих государств, бизнес неплохо заработали на поставках. За всё нам пришлось платить золотом. К тому же США и Англия хорошо понимали, что если Германия победит Советский Союз, то она тут же вместе со своими союзниками и при поддержке, практически, всей захваченной ими Европы возьмётся за них. И перспектива для Англии и США рисовалась не радужная. Отчётливо осознавали также, что за проливами и даже океанами им не отсидеться.Поэтому в конце-концов, хоть и поздновато, но решили оказать Советскому Союзу более существенную помощь и в июне 1944 года открыли всё-таки «второй фронт», но не на Востоке, где наша Армия продолжала вести тяжелые бои с фашистами, а на северном и южном побережье Франции и в Италии.

Немцам, конечно, пришлось держать войска на Западе, но все-таки значительно большая их часть продолжала оказывать упорное сопротивление Красной Армии. Да, союзникам тоже частенько было нелегко, хотя их войска сражались достойно. Ведь военная судьба иногда бывает изменчива. Достаточно посмотреть переписку И. Сталина и У. Черчилля в этот период. Если бы не контрудар Красной Армии на Восточном фронте (Висло-Одерская операция в январе 1945 года), который был осуществлён по просьбе У. Черчилля в связи с тяжелым положением войск союзников раньше запланированного времени и в трудных погодных условиях, то второй фронт мог бы так и закончиться в Арденнах, а союзники могли бы понести сокрушительное поражение от немцев.

Но, тем не менее, замыслы Запада и после Великой Победы оставались прежними. Западные стратеги окончательно поняли, что прямым военным вторжением Советский Союз не победить. И они предприняли новую тактику. Не прошло и года после Великой Победы над фашистской Германией, уже 5 марта 1946 года У. Черчилль, бывший премьер-министр Англии, проигравший очередные выборы в июле 1945 года, произнёс печально знаменитую речь в Фултоне (США), названную впоследствии точкой отсчёта в начале «холодной войны». Идеи Черчилля были значительно развиты западными идеологами и политиками. Задачи ставились те же – ослабление, а по возможности и уничтожение Советского Союза, со всеми вытекающими для СССР и его жителей последствиями.

Собственно, и фултонская речь Черчилля, и позиция многих других западных деятелей, планировавших уничтожение Советского Союза, в том числе и с помощью ядерных бомбардировок, во многом были схожи с идеями главных идеологов фашистской Германии в отношении Советского Союза. Только пути и способы решения поставленных задач пришлось менять во избежание получения ответного массированного и неприемлемого удара.

На этом этапе во главу ставился главный способ разрушения СССР – экономическое удушение (санкции), разрушение МСС (мировой системы социализма), а вместе с МСС и разрушение военного Союза-Варшавского Договора, созданного в ответ на создание блока НАТО, ликвидация СЭВ (Совета Экономической Взаимопомощи).

Конечно, западные спецслужбы также всегда делали ставку на формирование в социалистических странах и республиках бывшего Советского Союза, так называемой, пятой колонны. На деньги Запада создавались различные национальные фронты, движения, главной задачей которых была и остаётся задача дискредитации, как самой социалистической идеи, так и советских органов власти и управления. В ход шло всё, от финансирования этих фронтов и организаций и их руководителей до шантажа, грубого искажения истории, да и просто банального вранья. В «святом деле» борьбы против коммунизма все средства были хороши.

Очевидно, что коммунистическая идеология была лишь поводом для нападения. Уже 30 лет, как эта идеология не является у нас доминирующей, а давление на Россию, да и некоторые другие страны СНГ только усиливается.

Теперь это уже называется «гибридной войной». И надо признаться, что коллективный Запад в этом направлении сделал немало. Были спровоцированы выступления, якобы, против коммунистической идеологии, а значит против Советского Союза – основного «носителя» этой идеологии, в ГДР, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехословакии, Югославии, и других странах МСС. Эти выступления не в последнюю очередь были вызваны внутренними проблемами и ошибками властей этих стран. Так что зёрна, посеянные Западом и активно им политым финансовым дождем, упали в начале 90-х на частично подготовленную почву.

Коротченя И.М. во главе группы от Исполкома СНГ у стен Кремля на Красной площади во время празднования 50-летия Великой Победы. Москва, 9 мая 1995 г.

ВНУТРЕННИЕ ПРИЧИНЫ

Что же касается внутренних причин развала Советского Союза, то такие симптомы стали проявляться за много лет до трагедии, то есть ещё в последние годы правления Л.И. Брежнева и, особенно, после его смерти в 1982 году.

Субъективные факторы, конечно, имели место быть, как говорят. Это, в первую очередь, физическое состояние наших лидеров Ю.В. Андропова и К.У. Черненко, что, при всём их стремлении изменить сложившуюся ситуацию в стране, очень мешало не только реализации планов, но и их разработке. Да и неготовность и, как оказалось, неспособность М.С. Горбачева управлять такой огромной и такой сложной во всех отношениях страной, сыграли свою роль в развале страны.

Хотя после его избрания лидером КПСС, а значит главой огромного государства, страна ожидала от него перемен во всех областях жизни и деятельности, как самого государства, так и общества. И поначалу так оно и было. И очень быстро такие слова как гласность, перестройка, новое мышление стали известны во всём мире. Привлекательные для людей лозунги о частичном переходе к рыночной экономике (артели, кооперативы и т.д., правда, без использования на первоначальном этапе наёмного труда) и переходе к социализму с «человеческим лицом» были в целом хорошо восприняты в стране. Однако при этом простые люди не могли себе толком представить, как будет выглядеть то самое лицо у социализма? Они стали также задумываться, а тогда какое лицо у социализма было до этого?..

К большому сожалению, все эти в целом-то неплохие идеи опоздали как минимум лет на 10-15. При хорошей и своевременной проработке и подготовке всё бы могло сложиться для страны по-иному.

За примером далеко ходить не надо. Руководство и компартия Китайской Народной Республики, например, очень внимательно изучили печальный опыт и причины развала Советского Союза и опираясь на свой опыт собственной перестройки, сделали правильные выводы. И где теперь Китай? Ведущая экономика мира!

Но энтузиазм Михаила Сергеевича быстро угас, а некоторые его ближайшие советники, убедили его начать «брататься» с Западом, причём с большим ущербом для своей страны. Но и с другой стороны, каких-либо весомых аргументов, чтобы как-то противостоять коллективному Западу, кроме ядерного оружия, разбросанного в нескольких республиках СССР, по существу и не было. Экономика дышала на ладан, как говорят.

Однако, есть также свидетельства тому, что, когда в Москве в продовольственных магазинах были пустые прилавки, в тоже самое время на железнодорожных путях в Подмосковье и ближайших областях стояли на путях составы с гниющим продовольствием. Если это было так на самом деле, то это было или обычное разгильдяйство, а может и преступный умысел с целью вызвать ещё большее недовольство населения.

Сложно было купить не только продовольствие, но и одежду, обувь, лекарства, предметы быта. В общем, всё необходимое для жизни. А зачастую и купить было не на что. Особенно после так называемой денежной реформы бывшего Председателя Правительства и Министра финансов Советского Союза В. Павлова, когда в январе 1991 года путём обнуления, по существу, счетов на вкладах граждан и обмена старых банкнот на новые в течении трёх суток (что в такой огромной стране за такой короткий срок было просто невозможно сделать, не причинив значительного ущерба населению) пытались сдержать гиперинфляцию. Возможно, хотели сделать как лучше, а получилось...

Поэтому определяющими причинами развала Советского Союза все-таки были социально-экономические, которые повлекли существенное ухудшение жизни основной массы населения, значительное отставание социалистической теории от практики построения действительно справедливого общества. Коммунистическая партия Советского Союза, и в первую очередь по вине её руководителей, стала утрачивать свою лидирующую роль в обществе и государстве.

Хотя, если быть объективным, то следует отметить, что за все предыдущие почти 70 лет Советской власти было сделано очень много в различных областях экономики, науки, строительства, техники, образования, военного строительства, других сферах жизни общества и государства. И самое главное – сохранить страну на сложнейшем этапе её существования – в период Великой Отечественной войны.

Но, как оказалось, этого было недостаточно, чтобы сохранить её в 1991 году. В последние годы существования СССР людям, особенно в крупных городах, даже прокормить свою семью было непросто. И когда пришло время сохранить страну от развала, мало кто вышел её защищать. Речь идёт о реальной защите, а не только путём голосования на референдуме или в законодательном органе государства во время ратификации принятого в Вискулях (Белоруссия) решения о прекращении существования Советского Союза. Тем более, это был не внешний враг, против которого, как обычно, объединялись все слои общества, независимо от национальности, социального положения и даже, зачастую, идеологических убеждений. Поэтому народ, в целом, безмолвствовал.

РЕАКЦИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

Конечно, попытки осмыслить, обсудить складывающуюся ситуацию в стране, в трудовых коллективах, в том числе и в воинских, конечно, были. Где-то стихийно, где-то организовано стали проходить собрания, митинги, на которых обсуждались возможные последствия предлагаемых преобразований в стране, судьба единых Вооружённых Сил и другие важные вопросы. В конечном итоге, что касается судьбы Вооружённых Сил, то эти вопросы были вынесены на обсуждение всеармейского Офицерского собрания, участником которого мне пришлось быть. Оно состоялось в январе 1992 года и проходило в Кремлёвском Дворце Съездов.

На собрании присутствовали некоторые главы новых государств. Очень тепло собравшимися был встречен Президент Казахстана Н.А. Назарбаев. Рискну предположить, что такое отношение к Нурсултану Абишевичу было не только потому, что он этого действительно заслуживал, но ещё и потому, что один из делегатов Собрания от Казахстана в своём выступлении сказал, что если бы Президент Казахстана был в Вискулях, то никакого бы подписания Соглашения о развале Советского Союза не состоялось бы. С основным докладом выступил Б.Н. Ельцин – первый Президент России с программным заявлением, местами, как оказалось, популистским.

Например, в течение полугода решить вопрос о предоставлении жилья для 120 тысяч бесквартирных российских офицеров, решить другие социальные вопросы военнослужащих и членов их семей. А всего бесквартирных офицеров во всех бывших республиках СССР на тот момент было около 300 тысяч. Некоторые делегаты высказывали своё несогласие с программными заявлениями Президента России. Заметно было, что Борис Николаевич уезжал из Кремлевского Дворца съездов в расстроенных чувствах.

Конечно, президенты государств СНГ хорошо понимали необходимость сохранения на переходный период единых вооружённых сил СНГ, включающих Ядерные силы, Военно-морской флот, Военно-воздушные силы, Противовоздушную оборону, а также сил общего назначения и некоторых других родов войск. Это позволяло сохранить основы для будущих национальных вооружённых сил, минимизировать возможность вооружённых столкновений уже в новых независимых государствах. Хотя, к большому сожалению, без этого не обошлось.

Офицерское собрание проходило бурно. Претензии политическим и военным руководителям высказывались прямо и недвусмысленно. Некоторые делегаты, особенно прибывшие из республик бывшего Союза, требовали отставки своих президентов, другие-отставки Главнокомандующего Объединёнными Вооружёнными Силами СНГ Маршала Шапошникова Е.И. Как некоторые считали, именно он был виновен в развале Вооружённых Сил Советского Союза. Хотя, конечно, его вина в этом была минимальной. К тому времени (январь 1992 года) были приняты политические решения, и некоторые государства СНГ уже заявили о создании своих собственных Вооружённых Сил. Россия была практически последней, кто заявил о создании своих Вооружённых Сил. Некоторые, наиболее радикально настроенные граждане, как заявил сам Евгений Иванович в ходе своего выступления на Всеармейском Офицерском Собрании, требовали от него поднять войска по тревоге и двинуть их к Москве и другим столицам, чтобы заставить высшее руководство в своих республиках под угрозой применения военной силы отменить все свои ранее принятые решения по развалу страны и Вооружённых Сил.

В общем, поддержки в воинских коллективах действия властей в тот период по развалу Советского Союза не нашли. Но и конкретных действий со стороны военных по этому вопросу никто не предпринимал. А такие требования и просьбы со стороны граждан, трудовых коллективов высказывались достаточно внятно прямо рядом с Кремлем, на митингах в Александровском парке, во время проведения Офицерского Собрания. Для абсолютного большинства граждан СССР такое требование было естественным. Но они, граждане, не хотели никаких радикальных мер и революций, а надеялась на военных, так как считали, что только они и подчиненные им войска смогут сохранить их страну. Действительно, лимит революций в нашей стране уже исчерпан. Инстинктивно, но многие так и считали, что никакой другой силы, кроме военных, чтобы спасти страну не было. Но также естественно и то, что никто из политических и военных руководителей того времени на это не пошёл бы. Это могло бы привести к глобальной мировой катастрофе и гражданской войне на территории бывшего Советского Союза. Ядерные силы были разбросаны по четырём бывшим республикам: России, Белоруссии, Казахстану и Украине. Да и обычного вооружения в странах СНГ, особенно там, где дислоцировались бывшие военные округа и их штабы, было огромное количество.

Поэтому надо отдать должное Е.И. Шапошникову, хотя ему пришлось испытать много неприятных моментов и на самом Офицерском Собрании, и впоследствии, будучи руководителем Объединённых Вооружённых Сил СНГ. Он сделал всё возможное, чтобы в соответствии с принятыми политическими решениями, бескровно разделить бывшие Вооруженные силы СССР и передислоцировать все ядерные силы на территорию России.

Анализируя сложившуюся в стране ситуацию накануне её развала, можно прийти к некоторым выводам. Основными причинами прекращения существования Советского Союза были:

  • малоэффективная экономическая модель, сложившаяся в стране к тому времени по вине руководителей страны;
  • значительное ослабление роли КПСС во всех сферах жизни советского общества и государства;
  • падение авторитета большей части партийных лидеров всех уровней;
  • существенное снижение уровня жизни основной массы населения;
  • неспособность большинства партийных и государственных руководителей страны предложить пути выхода из кризисной ситуации;
  • массированное воздействие Запада против Советского Союза и неспособность руководства страны выработать эффективные меры, чтобы противостоять этому в сложившейся кризисной ситуации.

НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

И ещё один, по мнению некоторых экспертов, существенный фактор относительно спокойной реакции большей части населения Советского Союза на прекращение его существования. Это было не совсем справедливое распределение общего бюджета страны между республиками по весьма важному и чувствительному для каждого жителя критерию – по количеству финансовых средств, вносимых в общий союзный бюджет и выделению денег из общего бюджета на душу населения, то есть условно на каждого жителя той или иной республики. Хотя об этом люди только догадывались, но специалисты подсчитали точно.

Да и наши граждане, посещая, например, прибалтийские республики, Грузию и некоторые другие, по-белому завидовали их жителям, так как там уровень жизни был повыше, чем в республиках – донорах (по данным экспертов, это Россия, Беларусь, а по некоторым другим данным и Азербайджан за счёт добываемой в республике нефти).

Возможно, поэтому «одиночное плавание» для большинства бывших союзных республик оказалось не таким уж радужным, как рисовали активисты различных прозападных и антикоммунистических движений, активно работающих на развал страны и за выход из её состава.

Ну что ж. Как и в большинстве случаев в нашей истории, все наши беды и победы мы создаём для себя, в основном, сами!

Влияние внешних факторов, в какой-то мере способствующих развалу Советского Союза, исключить совсем нельзя. Но они никогда не были решающими. Поэтому утверждения некоторых западных экспертов и даже политических и государственных деятелей о том, что коллективный Запад победил СССР в «холодной войне», разрушив его, не более чем попытка выдать желаемое за действительное.

Естественно, что различные версии распада Советского Союза будут постоянно множиться. И у нас, и на Западе. Наверное, должно пройти ещё немало времени, чтобы до конца осознать, как и почему это случилось.

СПАСТИ ОТ РАЗВАЛА

Попытки спасти Советский Союз от развала, конечно, были. И, как часто это бывает, они были диаметрально противоположными.

С одной стороны, официально разрабатываемый новый Союзный Договор. Мне от имени Министерства Обороны СССР было поручено в качестве одного из экспертов проанализировать раздел Договора, касающийся вопросов обороны и безопасности СССР. А по государственному устройству Советский Союз, по существу, превращался из федеративного государства в конфедерацию, с широкими полномочиями входящих в него республик, но с едиными вооружёнными силами, единым экономическим пространством и т.д. То есть, практически, со всеми атрибутами, присущими конфедерации. Да и называться это новое образование должно было бы так: Союз Суверенных Государств.

А с другой стороны, абсолютное большинство союзной номенклатуры не понимали и не хотели менять структуру власти в Советском Союзе. Они считали, что это приведёт к развалу страны, и поэтому организовали ГКЧП (государственный комитет по чрезвычайной ситуации) с единственной целью, как они заявляли, предупредить развал СССР.

Следует также сказать о следующем. Некоторые «аналитики», рассуждая о мотивах выступления членов ГКЧП, отмечали, что они не могли не понимать, что в связи с возможными кардинальными реорганизациями в стране, большинство из них потеряют свои должности и связанные с ними блага и привилегии.

Но, наблюдая за некоторыми из них в течение нескольких лет лично, о такой перспективе, как потеря должностей, они тогда думали меньше всего. Люди того поколения, истинные советские граждане были воспитаны на главном принципе: раньше думай о Родине, а потом о себе!

И ещё один интересный факт. Нас, экспертов от различных ведомств для обсуждения проекта нового Союзного договора ещё в июне 1991 года пригласили в КГБ СССР. Это говорит, как минимум, о том, что будущие члены ГКЧП хорошо знали о разработке нового Союзного Договора задолго до его обнародования и были согласны с ним. А что их на самом деле побудило дружно выступить против Договора, кроме того, о чём они заявили на совместной пресс-конференции 19 августа 1991 года «науке неизвестно»?

И что интересно, по словам ближайшего коллеги и единомышленника Президента СССР А. Лукьянова, М. Горбачёв знал о создании ГКЧП задолго до того, как все увидели на экранах телевизоров танец маленьких лебедей из балета П.И. Чайковского «Лебединое озеро». Поэтому говорить о том, что это был государственный переворот с целью захвата власти в стране просто смешно. Вся власть и так им принадлежала. М.С. Горбачёв в это время отдыхал в Форосе (Крым), к нему регулярно приезжали разные делегации, кто с докладами, кто с просьбами, граничащими с требованием вернуться в Москву и управлять страной. Сделать это он мог, при желании, в любой момент. Но почему-то не захотел. Наверное, тёплое августовское Чёрное море было дороже, чем всё то, что происходило в Москве.

Но, если говорить серьезно, то можно с большой степенью вероятности предположить, что Михаил Сергеевич занял выжидательную позицию и решил посмотреть, к чему всё это приведёт, а потом принять решение. А вся власть на время отсутствия главы государства и так принадлежала вице-президенту СССР Г. Янаеву, верному помощнику и другу М. Горбачёва. Президент продолжает отдыхать и молчать, у Янаева дрожат руки, и он тоже не хочет брать на себя ответственность.

Хотя, казалось бы, возможностей, которыми обладали члены ГКЧП министр обороны маршал Советского Союза Д. Язов, председатель КГБ В. Крючков и министр внутренних дел Б. Пуго было достаточно, чтобы навести в стране конституционный порядок. И, причём, без пролития крови. Они уж точно не хотели кровопролития, тем более, гражданской войны.

Можно было быстро и на время изолировать основных зачинщиков смуты, объяснить им всю пагубность и возможные последствия их поведения для страны. А поскольку все они умные люди, то, поняв к чему могут привести их слова и дела, несомненно сделали бы правильные выводы и могли бы в будущем принести пользу для нашей общей Родины – Советского Союза. Но никто толком ничего не продумал, а, как всегда, понадеялись на авось да на демонстрацию силы.

А другая сторона поняла нерешительность ГКЧП, объявила их предателями, изменниками и, вообще, врагами страны и народа. Было также заявлено, что Президент страны М.С. Горбачёв насильно отстранен от власти и удерживается в Форосе. Кроме того, было объявлено, что в стране военный переворот и призвали людей встать на защиту «свободы и демократии». Люди поверили, вышли на улицы и поддержали противников ГКЧП. После этого инициатива ими была перехвачена, а за ней, немного позднее, и власть. Прошло меньше, чем полгода и Советский Союз перестал существовать. Знали бы люди, вышедшие на защиту свободы и демократии, что их ждёт в ближайшие 5-10 лет, то защитников точно бы существенно поубавилось. Кстати, когда в октябре 1993 года стал вопрос о сохранении власти, то особых проблем с применением вооруженной силы практически не было. Танки прямой наводкой били по оппонентам.

Возникает ещё один вопрос. А был ли прав ГКЧП в своём стремлении сохранить СССР? Ответ очевиден и не только для тех, у кого есть сердце. А вот исполнение задуманного – ниже всякой критики. Зачем было вводить танки, войска в Москву? Вместо того, чтобы включить мощнейшую пропагандистскую машину, ещё имевшуюся в распоряжении ЦК КПСС, ввели боевые машины. Спровоцировали протест даже тех людей, которые и не думали выступать вообще на чьей-либо стороне. Сколько бы проблем и трагедий можно было избежать, если бы всё сделали правильно и по закону, в соответствии с Конституцией СССР! И ещё один вопрос. А кто же виноват и каковы причины развала одной из сверхдержав?

Написано и сказано достаточно! Но пока никто из подписантов Беловежских соглашений не назвал убедительных субъективных причин этому явлению. Про объективные причины сказано и написано много. Но вот были ли они решающими для уничтожения огромной страны? Да, их было много, но явно недостаточно. Нужна была субъективная и очень мотивированная личными амбициями воля отдельных глав. И такие нашлись и собрались в Вискулях, и развалили страну.

Кстати, главы республик Центральной Азии первоначально были против прекращения существования Советского Союза, но потом, под влиянием обстоятельств, были вынуждены согласиться и подписали в конце декабря 1991 года Протокол, как составную и неотъемлемую часть Соглашения об образовании СНГ. Но вряд ли личные мотивы вискулевских подписантов мы когда-нибудь услышим от них самих. Потому что можно предположить, как такое откровение отзовётся на их исторической судьбе, если кому-то из них пришлось бы отвечать на этот вопрос пусть не перед «народным судом», а перед судом истории. И только тогда было бы ясно – вошли они в эту самую историю или всё-таки влипли. И ещё одна тема, которая иногда возникает, по крайней мере в экспертной среде.

А есть ли кто-нибудь, кто выиграл от развала страны? Не берём во внимание Запад и тех из наших граждан, кто, пользуясь неразберихой и бардаком, прихватил в личное пользование огромные богатства, ранее принадлежавшие всему народу. Бывшие «красные директора», например, в одночасье стали собственниками заводов, фабрик, пароходов, газет и журналов, а многие председатели колхозов – латифундистами. Нет, речь не о них. А о государствах и народах.

Некоторые эксперты считают, что отдельные страны, например, прибалтийские, и даже частично Россия, только выиграли. На мой взгляд, проиграли все, даже прибалты, если делать выводы по объективным показателям в экономике, социальной политике, безопасности личной и безопасности государства, да и вообще, уверенности в завтрашнем дне. При Союзе они жили получше. А что касается России, то около 25 миллионов этнических русских граждан остались за пределами своей Родины, России, хотя многие из них продолжают надеяться на возвращение на свою историческую Родину.

Отсюда вывод. Может, кто-то в чём-то в тактическом плане и выиграл, но в плане стратегическом, например, разрушение двухполярного мира не выиграл никто, все проиграли. Поскольку, хоть и временно, но мир стал более непредсказуемым. Запад, во главе с США, уверовал во вседозволенности, свою непогрешимость и свою безнаказанность.

Сейчас, конечно, много рассуждений в различных источниках по поводу того, надо было подписывать новый Союзный Договор или он действительно вёл к развалу Советского Союза, как заявляли члены ГКЧП. Постулат о том, что история не знает сослагательных наклонений всем хорошо известен, поэтому не будем ничего утверждать. Но хотелось бы в этом конкретном случае частично поддержать М.С. Горбачева. Он в тот период много ездил по стране, встречался с людьми, выслушивал справедливые претензии, делился планами. Конечно, видел он и упадок экономики, в связи с этим массу социальных проблем. Кроме того, усилились сепаратистские настроения в ряде союзных республик. Надо было принимать действенные меры. Нашли, как казалось инициаторам такого решения –единственно правильный выход, как уже отмечалось, – разработать и подписать новый Союзный Договор.

Но, как показало дальнейшее развитие событий, и этого было бы недостаточно. Нужно было срочно принимать меры, направленные на развитие экономики страны, улучшение социально-экономического положения граждан, что сделать было в тех условиях объективно очень сложно. Буйствовала гиперинфляция, стоимость нефти и газа в результате козней Запада упала до неприлично низких размеров. Экономика находилась в стадии стагнации, задержки с выплатами зарплаты, закрывались заводы, фабрики, предприятия. Денежное довольствие военнослужащим, сотрудникам других силовых структур выплачивалось также несвоевременно. В такой ситуации принимаемые «косметические» экономические меры не могли дать желаемого результата.

Нужны были более решительные шаги и, в первую очередь, в экономике при усилении мобилизующей роли КПСС. Пример у всех на слуху, который можно приводить бесконечно: реформы в Китайской Народной Республике при ведущей роли Компартии Китая. А ссылаться, как некоторые устроители «нового порядка» в стране, на то, что это можно было сделать в Китае лишь только потому, что там во время реформ население, в основном, было малограмотным, поэтому приняли вводимые реформы в том виде, которые ему предложили сверху, по меньшей мере некорректны. Такие рассуждения свидетельствуют только о том, что надо оправдать тот беспредел, который творился в стране, в России, все девяностые годы. Раз у нас все такие умные, читающие, то получите развал страны, экономики, плюс шоковую терапию и разграбление страны новыми её хозяевами и «консультантами», в основном, из западных стран. А Китай – это страна с более чем четырёхтысячелетней государственностью, пережившая многие катаклизмы в своем развитии и сумевшая сохранить свою самобытность, свою историю и культуру, а главное – своё государство!

Так что Китай более чем достойный пример того, как надо вести государственные дела. Конечно, и в СНГ тоже есть не менее достойные примеры того, как можно за короткий исторический срок (практически, за последние 20 лет) поднять государство с колен, укрепить его международный авторитет, сделать сильным, способным защитить не только себя, но и своих партнеров по Союзу, и ещё сделать так, чтобы абсолютное большинство его граждан гордились своей страной и, главное, в суровую годину, если она настанет, были готовы и способны её защищать. Это тоже хорошие примеры для других стран и народов и не только для государств СНГ. И это факт, и с ним трудно спорить!

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Сделать предстоит ещё очень много. Да. Советский Союз исчез с политической карты Мира и вряд ли когда-либо возродится в прежней форме и в прежнем составе.

Как говорят и некоторые руководители, и аналитики: тот, кто мечтает о возрождении прежнего Советского Союза не имеет головы, а тот, кто не жалеет о его развале – не имеет сердца. Пожалуй, на ближайшие годы это аксиома.

Но есть надежда, даже если кто-то из читающих эти строки назовёт меня автором без головы, что наша бывшая общая Родина обязательно возродится, но, скорее всего, на новых организационно-правовых, экономических, идеологических принципах, и, очевидно, в ином составе.

Кто-то ушёл навсегда, но кто-то другой вольётся в новый Союз. И это тоже аксиома. Поскольку исторические, экономические, социальные и другие законы сохранения и выживания государств, особенно малых государств (не путать с «карликовыми» государствами), в абсолютном большинстве случаев диктуют необходимость к политическому, экономическому, а чаще к тому и другом объединению одновременно, с более сильными и крупными государствами и союзами.

Пожалуй, подобного объединения стран и народов за всю историю существования человечества, как Союз Советских Социалистических Республик, и не было. Это была империя, как говорят некоторые политики и аналитики, но империя наоборот, когда метрополия (в данном случае Россия), часто себе в ущерб, делала всё, чтобы вошедшие в её состав государства и народы, ощущали себя в братской семье и не чувствовали в чём-то ущемлёнными или людьми другого сорта.И мы достигали этого, преодолевая огромные трудности. А некоторые народы буквально за 15-20 лет смогли пройти путь в своём историческом и общественно-политическом развитии, сменив, по свидетельству самих же граждан некоторых государств – членов СНГ по несколько общественно-экономических формаций, дойдя до построения основ социализма. Тогда как другим странам для того, чтобы достигнуть такого же социального и экономического уровня требуются столетия. Конечно, приходилось предпринимать неимоверные усилия и нести потери, совершать ошибки. Но всё-таки мы почти построили наиболее справедливое, социальное общество, в котором каждый человек мог быть уверен в завтрашнем дне, за исключением, пожалуй, последних нескольких лет существования СССР, когда эта уверенность была несколько поколеблена. Переоценить такой грандиозный успех практически невозможно. Аналогов за всю историю человечества нет и, скорее всего, не будет!

Нужна была мощнейшая мотивация огромных масс людей, хорошая организация всей работы на всех уровнях, включая беспрецедентную помощь всем окраинам страны. А туда ехали десятки тысяч учителей, врачей, рабочих всех специальностей, инженеры и учёные, работники культуры и специалисты многих других специальностей, профессий и руководителей всех уровней для того, чтобы помочь в важном деле по строительству нового общества. И эта помощь была высоко оценена благодарными местными жителями.

Например, в Махачкале, столице Дагестана установлен памятник русской учительнице как память о человеческом и учительском подвиге российского учителя. В некоторых других республиках бывшего Советского Союза установлены другие памятники. Кстати, как и во многих российских городах и сёлах названы улицы, установлены памятники многим гражданам бывших союзных республик. И это не только из чувства благодарности, но и как свидетельство взаимного уважения разных народов друг к другу, воспитанных и исповедующих чувства братского отношения и интернационального долга.

В данном случае речь не идёт о памятниках видным политическим, государственным или военным деятелям. Это особые случаи. Конечно, не все поставленные цели были достигнуты и не все задачи были решены в силу разных причин и ещё много предстояло сделать. Но всё равно очень жаль, что мы потеряли такую страну и не смогли до конца выполнить задуманное!

Понятно, что Запад с восторгом принял известие о том, что Советский Союз перестал существовать. Но были и опасения, например, проблема расползания ядерного вооружения. Но радости у них было все-таки больше. Ведь он, Запад, так давно мечтал об этом! И вот свершилось! Ну, как тут не попытаться приписать себе основную роль в этом «благородном» деле…

В этой связи еще раз следует повторить, что в этой величайшей геополитической трагедии века виноваты, в основном, мы сами. И вряд ли кто-то нас в этом переубедит!

А главное, надо ещё раз, непредвзято проанализировать причины и условия развала Советского Союза и извлечь из этого правильные уроки. Желающие и дальше продолжать этот эксперимент с нашей страной никогда не переведутся. Для абсолютного большинства наших людей всё случившееся с их большой Родиной было всё-таки неожиданным и непонятным. Многие были в растерянности и ждали, что же будет со всеми нами дальше. Будущее было неясным, туманным и неопределенным. Экономические связи между бывшими братскими республиками рухнули, единый народнохозяйственный комплекс перестал существовать, идеологии никакой, единой военной организации также не стало.

СОХРАНИТЬ СОЮЗНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Очевидно, понимая всю пагубность сложившейся ситуации, теперь уже для новых независимых государств, их руководители в срочном порядке стали создавать межгосударственные структуры, основными задачами которых были создать условия для цивилизованного «развода», экономического, политического и военного сотрудничества, а так же выстраивание взаимовыгодного сотрудничества в других отраслях и сферах деятельности и жизни наших государств и народов.

Уже в январе 1992 года на рабочей встрече глав государств СНГ в Москве был подписан протокол о создании Рабочей группы для организационно-технической подготовки и проведения заседаний Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Координатором Рабочей группы был назначен Коротченя Иван Михайлович – депутат Верховного Совета Беларуси. Хороший организатор, известный в Беларуси политик и в меру амбициозный человек. Начинать ему и всем тем, кто с ним пришёл на улицу Кирова дом 17 в Минске (штаб-квартира СНГ), пришлось буквально с ноля. Какого-либо практического опыта или особых навыков в организации межгосударственного сотрудничества в самых различных областях, конечно, ни у кого не было. Было только огромное желание сделать всё возможное для того, чтобы Содружество Независимых Государств заработало. И оно заработало!

В короткие сроки были созданы важные межгосударственные органы, разработаны нормативно-правовые документы, регулирующие деятельность и СНГ в целом, и отдельных его структур. Важным этапом всей этой огромной правотворческой и организационной работы было принятие в январе 1993 года Устава Содружества Независимых Государств – своего рода Конституции СНГ, впоследствии ратифицированного высшими законодательными органами государств-участников СНГ и депонированного в ООН. За год, прошедший от момента создания СНГ до принятия Устава СНГ и чуть позже, было сделано очень много. Создана Межпарламентская Ассамблея государств-участников СНГ, Совет министров иностранных дел, Совет министров обороны СНГ, Совет Командующих пограничными войсками СНГ, Экономический суд СНГ, Координационно-Консультативный Комитет СНГ, Межгосударственный статистический комитет, Межгосударственная телерадиокомпания «Мир», Межгосударственный банк и другие межгосударственные структуры, которые с разной степенью эффективности решали интеграционные вопросы в различных областях деятельности (экономике, политике, военной и гуманитарной сферах и др.)

А за период с момента образования СНГ и до декабря 1996 года, т.е. за пять лет, было разработано и принято различными органами Содружества, и в первую очередь высшими органами СНГ, сотни межгосударственных нормативно-правовых актов. Это дало возможность с одной стороны ввести межгосударственные отношения в правовое русло, а с другой стороны – минимизировать болезненность дальнейшего «развода» бывших союзных республик бывшего СССР.

Объективности ради и то, и другое иногда сопровождалось спорами и даже конфликтами. В том числе и на заседаниях межгосударственных органов. Так, на одном из заседаний Совета Глав государств, делегацией от Республики Азербайджан был поставлен вопрос о применении Объединённых Вооружённых сил СНГ, созданных на переходный период, в целях решения Карабахского конфликта. К тому времени международное сообщество предпринимало попытки мирного урегулирования этой сложной проблемы. Участники заседания Совета Глав Государств оказались в сложном положение.

С одной стороны, большинство государств СНГ хотели как можно скорее помочь противоборствующим сторонам наконец-то решить территориальную историческую проблему мирным путём, а с другой – Армения и Азербайджан настаивали каждый на своём. Поэтому конфликт уже не один год то разгорался, то затухал. Главное – страдали и погибали люди с обеих сторон. Да и авторитет международных организаций, в том числе и вновь созданной СНГ как структуры, не способной решать такие сложные проблемы внутри самой СНГ, страдал не меньше.

Поскольку постановка вопроса практически застала врасплох все делегации (кроме делегации Азербайджана, естественно) то решили узнать мнение военных на этот счёт. По предложению И.М. Коротчени мне, как постоянному представителю Совета министров обороны при Исполкоме СНГ, было поручено дать пояснения по возникшему вопросу, а главное – дать ответ на вопрос: можно ли применять Коллективные Вооруженные Силы в сложившейся ситуации против одного из государств – членов СНГ, в данном случае против Армении?

Ответ, как говорится, лежал на поверхности. И в уставе СНГ, и в положении о Коллективных Вооружённых Силах (не путать с Коллективными силами по поддержанию Мира в СНГ, которые были сформированы позже и эффективно действовали в урегулировании конфликтов в Таджикистане, Грузии и Абхазии, других горячих точках и сейчас, в Азербайджано-Армянском военном конфликте в том же самом Карабахе) чётко указано, что эти силы должны и могут применяться только в том случае, если какое-либо государство – участник СНГ подвергнется нападению со стороны третьих стран.

Несомненно, что все главы государств, участвующие в этом заседании, хорошо знали эти основополагающие нормы межгосударственных соглашений, регулирующих порядок применения Коллективных Вооружённых Сил СНГ. Но вопрос был поставлен и надо было найти приемлемый ответ. А ответ был таким. Чтобы применить в такой или подобной ситуации Коллективные Вооруженные Силы СНГ, нужно изменить нормы правоустанавливающих документов, в том числе и Устава СНГ, которые они же сами и принимали. И в итоге, решение о применении Коллективных Вооружённых сил не было принято, а главы государств в очередной раз призвали конфликтующие стороны решить все спорные вопросы путём переговоров. Об этом случае Гейдар Алиевич Алиев, Президент Азербайджанской Республики, напомнил мне при очередном посещении Азербайджана в составе миротворческой миссии СНГ. Конечно, все и всё понимали. Но тогда было очень жаль, что мир так и не наступил на этой благословенной земле. Ну, а становление Содружества Независимых Государств между тем с сомнениями, проблемами и определенными успехами продолжалось.

ВЫСТОЯТЬ НА ЗАПАДНОМ НАПРАВЛЕНИИ

Объединённый Запад в лице Евросоюза решил нам помочь в плане совершенствования наших организационных возможностей. В то время уже существовала программа ТАСИС, финансируемая Евросоюзом, основными задачами которой были оказание государствам СНГ и Монголии организационно-технической помощи по вопросам экономической интеграции, демократическому и правовому строительству. Цели этой программы выглядели вполне приемлемыми и было принято решение направить в Брюссель делегацию от СНГ, состоящую из сотрудников аппарата Исполкома СНГ, полномочных представителей и послов в Исполкоме СНГ от государств – участников СНГ, членов Экономического Суда СНГ.Группа была небольшая, около 30 человек. И возглавить эту группу И.М. Коротченя предложил мне, в то время не только постоянному представителю Совета Министров Обороны СНГ, но и по совместительству начальнику Управления межгосударственного политического, правового и военного сотрудничества Исполкома СНГ. Поэтому мне пришлось больше заниматься разными организационными вопросами и переживать за то, чтобы с каждым членом нашей команды не случилось чего-нибудь неприятного. Всё-таки большинству из нас впервые предстояло достаточно долго быть на территории государства-члена НАТО, в городе, в котором расположена его штаб-квартира.

Надо отдать должное организаторам этого семинара, не было никакого политического и тем более идеологического давления на нас. Даже наоборот. Отношение к нам было доброжелательное, чуть ли не дружеское. И без разговоров и бесед на всякие политические темы. Лекции нам читали сотрудники Генерального секретариата Евросоюза и некоторые учёные Запада в области межгосударственных и интеграционных процессов. У нас практически у всех сложилось впечатление о том, что чиновники и учёные Евросоюза искренне хотели довести до нас принципы интеграционных процессов, выработанных к тому времени за 50 лет его существования для того, чтобы мы впоследствии могли использовать полученные знания в своей работе. И мы им искренне были за это благодарны. Но вольно или невольно я думаю, что немного огорчил господина Андерсена (одного из руководителей в то время Генерального Секретариата Евросоюза, нашего куратора на время обучения), когда в своём ответном выступлении во время закрытия семинара поблагодарив его и организаторов семинара за предоставленную возможность ознакомиться с деятельностью Евросоюза по многим, интересующих нас вопросам, не преминул добавить, что в вопросах интеграции Советский Союз продвинулся гораздо дальше, чем Евросоюз и нам есть что из его опыта использовать, но уже на новой основе. Он улыбался, согласно кивал головой и желал нам всяческих успехов. Правда, отметил, что это будет нелегко в новых условиях. Как в воду смотрел!

А запомнился мне господин Андерсен не только потому, что по всему было видно, он честный и порядочный человек и искренне желал нам успехов, но и был однофамильцем, а может и не только однофамильцем, того великого датского сказочника, Ганса Христиана Андерсена, с которым мне пришлось встретиться, точнее, с памятником, установленным ему рядом с Ратушной площадью в Копенгагене, в 1990 году как участнику совещания СБСЕ в составе группы экспертов и представителей различных общественных организаций от СССР.

Мы в то время в Министерстве обороны СССР активно разрабатывали блок законов в области обороны, которых раньше в нашей стране вообще не было. Это Закон об обороне СССР, Закон о статусе военнослужащих СССР, другие нормативно-правовые акты. Нашу совместную группу в Копенгагене возглавляла лётчик-космонавт СССР В.В. Терешкова, в то время Председатель президиума Совета советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами. Мы уже тогда пытались убедить международное сообщество в том, что наша страна стала более демократичной и более лояльной в вопросах, например, вероисповедания.

В проектах законов была внесена норма о свободе совести. Также закреплялась норма об альтернативной службе вместо военной службы для молодых людей, которым их вероисповедание или религиозные убеждения не позволяют брать в руки оружие и т.д. Сделать это было непросто. Были сопротивления и со стороны отдельных руководителей органов военного управления, причём самого высокого уровня, и со стороны некоторых партийных руководителей.

А помощь и поддержка нашим инициативам в этом и другим вопросам неожиданно пришла из ЦК КПСС, куда мы обратились с обоснованиями необходимости принять эти нормы. Кстати, в ходе наших выступлений в различных аудиториях в Копенгагене, в основном перед представителями западных стран, информация о подобных новациях в нашем законодательстве вызывала не только определенный интерес, но и некоторое недоверие. На эти встречи каким-то образом попадали так называемые «отказники» от военной службы из Советского Союза. А некоторых из них в разное время в СССР привлекали к ответственности, в том числе и к уголовной, за уклонение от военной службы. Они задавали провокационные вопросы, пытались мешать нашим выступлениям. В частности, достаточно известный в определенных кругах Н. Храмов. Но к концу наших встреч он в чем-то нас даже поддерживал. Точно сказать сложно, свечку не держал, но у нас были весомые предположения, что их появление и здесь не обошлось без участия заинтересованных организаций Запада. И уже тогда я окончательно понял, что на Западе часто мягко стелют, но жестко спать.

Говорили нам о дружбе, а контрразведка или представители других спецслужб государства пребывания, почти не прячась, все две недели, пока мы были в Копенгагене, следили за членами нашей группы. Ну, такая у них работа. Так что выводы были сделаны ещё тогда: в отношении с представителями западных организаций ухо надо держать востро, как говорят.

Следует признать, что за прошедшие 30 лет он, Запад, сделал много в плане дальнейшей своей интеграции: была создана единая валюта, надгосударственные органы, решения которых обязательны для всех членов Евросоюза, единые планирующие экономические органы с широкими полномочиями (прямо Госплан СССР). И т.д., и т.д. Вот сейчас уже даже заговорили о единых вооруженных силах Европы (очевидно, на НАТО, где доминируют США, особой надежды нет).Также надо признать, что интеграционные процессы на территории СНГ идут, но гораздо медленнее, чем хотелось бы. Очевидно, что это осознанная политика, и некоторые государства – члены СНГ ищут свой путь. И с кем им интегрироваться они продолжают быть пока ещё в поиске, а некоторые из бывших союзных республик Советского Союза уже определились с точки зрения их вектора политической и экономической ориентации.

Три прибалтийских государства свой выбор сделали практически сразу и были приняты в новую «дружную» Евросемью. Другие же, Грузия, Молдова, Украина только мечтают об этом. И перспективы для них пока ещё не ясны и призрачны.Похоже, что мы идём по пути западных стран, строящих свой Евросоюз в общей сложности, начиная с создания в 1951 году Европейского объединения угля и стали, уже более 70 лет. Мы тоже уже 30 лет строим интеграционные структуры, налаживаем различные связи. Очень бы хотелось ускорить такое строительство, а не идти по длинному и тернистому пути Евросоюза! Но пока сбываются почти пророческие слова г-на Андерсена о том, что построить что-то похожее на Евросоюз будет непросто, может, даже невозможно. А, может, нам что-то подобное и не надо? Вероятно, уже тогда он знал, что высшее руководство ведущих западных стран и не думало помогать нам строить у нас новый Союз хотя и на новых экономической и идеологической основах. А стратегическая цель Запада оставалась прежней – растаскивать дальше по углам бывшие союзные республики и, по возможности, продолжать, используя разные приемы и способы, вбивать как можно глубже клин между ними и Россией, отодвигая их друг от друга, как можно дальше их отодвигать от России. Что, собственно, постоянно и подтверждается. Старый принцип, исповедуемый Западом многие столетия, – Разделяй и властвуй, – и в данном случае пытаются использовать.

В тоже время, помню, как в перерыве заседания Координационно-консультативного Комитета СНГ (ККК СНГ) в беседе с одним из его руководителей, было предложено интенсифицировать хотя бы экономическую сферу нашей совместной деятельности, как главную основу для всех остальных видов сотрудничества. На это он ответил, что спешить не надо и государства сами должны прийти к пониманию необходимости более тесной интеграции. Может, он и был тогда прав… А мы все пока продолжаем находиться в поиске.

УКРЕПИТЬ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ СНГ

В настоящее время на территории СНГ с той или иной степенью эффективности функционируют более 80 межгосударственных органов СНГ, а также другие объединения: Евразийский экономический союз, Таможенный союз ЕврАзЭс, Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), Союзное государство Россия-Беларусь, Договор о Коллективной безопасности и ряд других организаций.

К пониманию необходимости такого пути интеграции в рамках СНГ пришли не сразу. Полемика, споры иногда были жаркими. Мне и самому приходилось на заседаниях Совета Министров Обороны СНГ (СМО), уже в должности Секретаря этого уважаемого органа, пытаться убеждать его членов – министров обороны государств-участников СНГ и спорить со сторонниками Договора о коллективной безопасности о необходимости сохранения единого оборонного пространства на территории нашего Содружества.

Количественный состав государств – участников СНГ и участников Договора о коллективной безопасности разный. Выступал об этом в прессе, ратуя за создание системы общей и всеобъемлющей безопасности в рамках СНГ, и предлагал не растаскивать эту жизненно необходимую функцию для всего СНГ на отдельные части. И даже читал на эту тему лекцию офицерам и генералам НАТО. Мы тогда с ними сотрудничали в рамках программы «Партнерство во имя Мира». Поэтому обменивались в пределах возможного некоторыми соображениями и идеями о перспективах сотрудничества (СНГ – НАТО), а также о развитии и укреплении нашего внутреннего сотрудничества в рамках СНГ. Видно было, что вторая часть моего выступления об интеграции СНГ, особенно в военной сфере, им не очень нравилась, но слушали внимательно. И, как оказалось, не только слушали, но и не пропускали публикации в СМИ других авторов, относящиеся к строительству оборонной организации, как на территории всего СНГ, так и в каждом его государстве в отдельности.

Так, после одной из моих публикаций в Независимой Газете как сейчас понимаю, с несколько тенденциозным заголовком: «Ставка больше, чем мир?», в штаб-квартиру в Москве, где располагался тогда и располагается сейчас Секретариат Совета Министров Обороны СНГ, несколько неожиданно для меня прибыл посетитель и представился генералом в отставке и заявил о том, что он является представителем Правительства США. К сожалению, не запомнил его фамилию. Посетителя, собственно, интересовал один главный вопрос. Всё, что написано в статье – это моя личная позиция или позиция межгосударственного органа, который мне поручено возглавлять?

Не знаю, успокоил я его тогда или нет, когда ответил, что, к сожалению, пока это лично моя, но очень бы хотелось, чтобы все высказывания в статье нашли отклик и среди военных руководителей государств СНГ.

Основная идея статьи заключалась в том, что если в СНГ будет создана собственная и эффективная система безопасности, тогда мы на равных можем говорить с Западом о возможном построении системы общей и всеобъемлющей системы безопасности от Владивостока до Ванкувера.

Конечно, Западу такой подход не понравился. Ему было удобнее сотрудничать с каждым государством СНГ в отдельности. Так легче навязать свою политику и убедить или даже заставить эти государства идти в русле своих стратегических и тактических замыслов. Но, наверное, аргументов, которые приводились в этой статье, других выступлениях в прессе и на телевидении было недостаточно, а некоторые сотрудники в Министерстве обороны и Министерстве иностранных дел говорили, что пока для реализации высказанных мною предложений снова не настало время (ну, точно, как с предложением по интенсификации экономической интеграции).

Стало окончательно понятно, чтобы выносить такие предложения на рассмотрение высших руководителей государств или ведомств одних предложений, даже очень своевременных или перспективных, недостаточно. Нужны весомые аргументы и глубокая проработка вопроса. В моём личном архиве и сейчас хранятся копии ответов руководителей некоторых российских силовых ведомств на мои предложения о создании, например, в СНГ межгосударственной организации, которая бы занималась проблемами общей и всеобъемлющей безопасности, не только военной безопасности, но и экономической, экологической, продовольственной, безопасностью личности, общества и государства.

Такой межгосударственной структурой мог бы стать Совет Секретарей Советов безопасности государств – участников СНГ. Ответы руководителей силовых ведомств тогда были разные. Меньшая часть поддерживала, а большая считала, что надо улучшать работу уже существующих в СНГ межгосударственных структур.

Правда, через несколько лет все-таки было принято решение о создании Комитета секретарей советов безопасности государств – участников Договора о коллективной безопасности. И данный Комитет сейчас активно работает. В общем, век живи и век учись.

Было понятно, что государства, в лице их руководителей, мыслят и поступают в соответствии с той стратегией, которую они выработали или избрали, чаще всего, не для всеобщего обозрения и обсуждения, а для внутреннего пользования и выработки линии своего поведения с другими государствами, в том числе и не входящими в СНГ. Поэтому используются и разновекторные, и разноскоростные способы сотрудничества. Это их полное суверенное право и это их путь, их выбор.

КОМАНДНАЯ РАБОТА

С самого начала образования СНГ, все мы и сотрудники Аппарата Рабочей группы, впоследствии Исполкома СНГ, и большинство полномочных представителей государств – участников СНГ, совершенно искренне считали, что работаем для того, чтобы сохранить всё хорошее, что было в нашей общей стране – Советском Союзе. И работали, как говорят, не покладая рук, сутками, в постоянных командировках, готовя заседания Совета Глав Государств, Совета Глав Правительств, других межгосударственных органов. А иногда и выступая в качестве экспертов на их заседаниях при обсуждении вопросов, требующих специальных познаний.

Особая признательность, конечно, моим коллегам, сотрудникам Управления межгосударственного политического, правового и военного сотрудничества. Из самого названия управления уже понятно, что все вопросы в политической и военной сферах, разрабатываемые и принимаемые в СНГ, а это была в то время основная часть всех принимаемых документов в СНГ, отрабатывали в этом управлении, а через правовой отдел управления так вообще проходили все документы, которые разрабатывались в Аппарате. Без визы правового отдела ни один документ не мог пойти дальше. Так что нагрузка была колоссальная, но никто не стонал, не жаловался. От сотрудников управления прямо физически ощущалось преданное и ответственное отношение к делу, которому они служили. Наверное, этому ещё способствовала доброжелательная обстановка в коллективе и правильная мотивация его сотрудников со стороны руководства Исполкома СНГ.

Впоследствии управление в соответствии с планом реорганизации Аппарата Исполкома СНГ было преобразовано и разделено на три самостоятельных подразделения, в том числе политический, правовой, а также Департамент военного сотрудничества и безопасности СНГ. Обязанности его руководителя мне и было поручено исполнять вплоть до назначения в 1996 году Секретарем Совета Министров государств –участников СНГ. В департаменте работали высокопрофессиональные и ответственные люди, в том числе начальником отдела военного сотрудничества – бывший командующий Белорусским военным округом генерал-полковник А. Костенко, впоследствии министр обороны Республики Беларусь, затем военный атташе и представитель Республики Беларусь в штаб-квартире НАТО, генерал-майор О. Путинцев, бывший командующий ракетными войсками и артиллерией Белорусского военного округа, впоследствии ставший директором департамента. Другие сотрудники управления и департамента: Е. Дульская, Е. Слобода, В. Радюш.

Их вклад, как и вклад других сотрудников управления и департамента в организацию и разработку десятков нормативно-правовых актов в области обороны и безопасности, организации заседаний межгосударственных органов СНГ, решении других важных для СНГ вопросов, огромен. Отношение к СНГ в различных государствах, руководителей разного уровня, да и граждан государств – участников было разным. Некоторые относились и сейчас продолжают относиться с определенной долей скепсиса, поэтому покинули его ряды, другие относятся безразлично, и таких немало. Но большинство и руководителей, и рядовых граждан понимают, что в тех условиях, после развала Советского Союза, другая альтернатива вряд ли была возможна. Без СНГ последствия для всех могли быть просто чудовищными.

Применительно к сегодняшнему времени актуальность СНГ только возрастает. Содружество Независимых Государств – это те скрепы, которые помогли в своё время сохранить теперь уже новые независимые государства от всеразрушающей гражданской войны, а возникающие конфликты удалось общими усилиями локализовать и впоследствии прекратить (Приднестровье, Таджикистан, Осетино-Ингушский и Грузино-Абхазский) и некоторые другие.

Сейчас СНГ – это не только площадка для коллективного общения глав государств, глав правительств государств-участников, руководителей экономического, политического, военного блоков, других направлений и отраслей, что очень важно для межгосударственных отношений вообще, но и межгосударственная структура, решающая многие вопросы, влияющие на жизнь граждан стран – участников Содружества. Конечно, многие вопросы также решаются и на двухсторонней основе. Но когда мы вместе – мы сильнее!

В наше сложное время, если настанет час испытаний, и не обязательно вооруженные столкновения, но и любые катастрофы природного или техногенного характера, или пандемии планетарного масштаба, выжить мы сможем тоже только вместе.

И в этом, пожалуй, и есть главный смысл существования СНГ, его развития и укрепления.

Понятно, что без организующего начала такое важное и сложное дело, каким является межгосударственное сотрудничество, ничего нельзя сделать. И таким началом во все времена был и остаётся Исполнительный Комитет СНГ. (До последней реорганизации это и Рабочая группа СНГ, и Исполнительный секретариат СНГ). Но и роль личности в истории (в том числе в истории СНГ) никто не отрицает.

Поэтому хотелось бы поименно назвать всех руководителей этого уважаемого межгосударственного организующего органа СНГ. Первым руководителем был, как уже сказано, Коротченя Иван Михайлович (1992-1998 г.г.), Березовский Борис Абрамович (1998-1999 г.г.), Яров Юрий Фёдорович (1999-2004 г.г.), Рушайло Владимир Борисович (2004-2007 г.г.), Лебедев Сергей Николаевич (2007- н.в.).

Вне всякого сомнения, все они выдающиеся организаторы и высокие профессионалы. И каждый из них внёс достойный вклад в организацию работы всего Содружества. Весьма неожиданным было, пожалуй, назначение на эту высокую должность Б. Березовского. Это было 19 апреля 1998 года на заседании Совета Глав Государств в только что отремонтированном Екатерининском зале Кремля. Борис Николаевич Ельцин, а он был председательствующим на этом заседании, объявил небольшой перерыв, попросив никого не расходиться, и минут через 5-7 завёл в зал, почти за руку, Б. Березовского. И тут же предложил главам государств СНГ назначить его Председателем Исполкома СНГ. Не знаю, согласовывал ли предварительно Борис Николаевич эту кандидатуру с другими коллегами по Совету Глав Государств, но, судя по удивленным взглядам некоторых из них (а мне пришлось лично наблюдать эту картину), для них это было полной неожиданностью.

Тем не менее, Борис Абрамович единогласно был утверждён в этой должности. Пробыл он на ней всего один год. А мне лично запомнился ещё и тем, что дважды звонил мне по «кремлевке» (в то время я уже был назначен Секретарём Совета Министров Обороны СНГ) и предлагал вместе со своим секретариатом перейти к нему в Аппарат, обещая в таком случае разные блага, в том числе значительное повышение денежного довольствия.

Естественно, мне приходилось каждый раз вежливо отказываться, что вызывало у него некоторое недовольство и непонимание. Ещё один запоминающийся случай произошёл уже в тот период, когда Председателем Исполкома СНГ был Владимир Борисович Рушайло.

Осенью и зимой 2004 года проходили выборы Президента Украины. Я в то время уже был Указом Президента России назначен членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и мне было поручено отвечать, кроме других направлений деятельности ЦИК РФ, и за международное сотрудничество. Поэтому и оказался её представителем на этих выборах. Обстановка была очень сложная, различные нарушения избирательного процесса со всех сторон, включая не только нарушения международно-правовых актов в области избирательных прав, процедур и технологий, но и собственного законодательства Украины. В результате первых двух туров победу одержал В. Янукович.

Но вопреки всему и вся (решение Верховного Суда Украины, отменившего итоги голосования после второго тура, не в счёт, так как на мой взгляд оно было не правовым, а политическим) и был назначен третий тур. Конечно, даже если определить действительность волеизъявления избирателей после второго тура было невозможно, то надо было не назначать третий тур, в соответствии с избирательным законодательством Украины, назначить новые выборы. А в третьем туре победу уже одержал В. Ющенко.

Случай беспрецедентный. Об этом мне и пришлось сказать в прямом эфире во время обсуждения этой ситуации на пресс-конференции в телецентре в Киеве накануне оглашения заключения Миссии СНГ по результатам нашего наблюдения. Были и другие мнения по этой ситуации. Например, Борис Немцов, один из немногих российских политиков, который поддержал В. Ющенко, в том числе и на этой пресс-конференции. Б. Немцов вскоре был назначен советником Президента Украины. А во время оглашения Заключения Миссии СНГ по результатам выборов Президента Украины и пресловутому третьему туру, позиция у всех членов Миссии была практически однозначной: в связи с многочисленными нарушениями, выявленными в ходе наблюдения за выборами, в том числе незаконностью проведения третьего тура голосования, выборы и избрание президентом Украины В. Ющенко нельзя признать легитимными.

Но что интересно. Когда наступило время оглашения предварительного Заключения нашей Миссии, никого из координаторов групп за столом президиума почему-то не оказалось. Хотя все заранее были предупреждены о времени и месте оглашения Заключения Миссии и все координаторы, а их обычно бывает 8-10 от общего числа членов Миссии (тогда было около 950 человек) должны присутствовать во время оглашения Заключения и мало того, сидеть за столом президиума, как и всегда это делалось и делается сейчас. Но тогда мы остались с Владимиром Борисовичем Рушайло вдвоём, и он попросил, чтобы хотя бы я не отказался сидеть за столом. Конечно, я не отказался, как координатор группы наблюдателей от Центральных избирательных органов государств – участников СНГ.

А если кратко сказать о работе руководителей Исполкома СНГ за все 30 прошедших лет (сразу отмечу, что я никем и никоим образом не уполномочен это делать, и это моя личная позиция), то можно отметить следующее.

На мой взгляд, труднее всего было Коротчене И.М., поскольку ему приходилось всё начинать с чистого листа, а сложнее всего – Лебедеву С.Н. Уж очень много разноплановый и непростой работы в СНГ в последние годы. Поэтому всем им, руководителям Исполкома СНГ, а также сотрудникам его Аппарата и Постоянным полномочным представителям государств – участников СНГ в Исполкоме СНГ и при уставных и других органах Содружества Независимых Государств всех поколений, хочется сказать ещё раз большое спасибо за их работу и за их огромный вклад в то, что СНГ, несмотря ни на что, работает, развивается и вселяет во всех неравнодушных людей надежду на то, что наступят те благословенные времена, когда в любой точке, в любой стране Содружества Независимых Государств мы вновь, как прежде, будем ощущать, что мы дома, что мы на Родине!

Председатель Совета РФСВ Василий Петрович Волков

 


Поделиться: