Конституционный суд разрешил незарегистрированным кандидатам обжаловать итоги выборов

Статья 239 Кодекса административного судопроизводства (КАС) признана неконституционной в случае уголовного преследования должностных лиц избиркома. Конституционный Суд России обязал законодателя устранить указанный дефект КАС.

16 ноября, 2018

Конституционный суд (КС) удовлетворил жалобу санкт-петербургского отделения «Справедливой России» на запрет обжаловать результаты выборов партиям, чьих кандидатов не зарегистрировал избирком. Оспоренная ст. 239 Кодекса административного судопроизводства (КАС) признана неконституционной в случае уголовного преследования должностных лиц избиркома. КС обязал законодателя устранить дефект КАС, а справороссам позволил обжаловать результаты муниципальных выборов 2014 года, но вопрос о том, кто в результате поправок получит право оспаривать следующие выборы, остался открытым.

Дефект обнаружен в ч. 15 ст. 239 КС о правилах обращения в суд с административным иском о защите избирательных прав: это позволено только зарегистрированным на выборах кандидатам или выдвинувшим их избирательным объединениям. В итоге питерским справороссам, которым в 2014 году на муниципальных выборах избирком воспрепятствовал представлению документов для регистрации, не удалось оспорить результаты выборов. Уголовное дело главы избиркома, возбужденное по этому факту, было прекращено по амнистии.

КС признал, что в таких случаях невозможность зарегистрироваться «вследствие воспрепятствования со стороны должностного лица избиркома» противоречит Конституции, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию оставляет неразрешенным вопрос о том, были ли выдвинутые кандидаты не зарегистрированы именно в результате противоправного деяния должностного лица избиркома. Избирательному объединению должно быть предоставлено право обращаться в суд с иском об отмене итогов выборов и после истечения предусмотренных КАС трех месяцев со дня официального опубликования результатов, решил суд.

Что делать в случае отказа правоохранительных органов в уголовном преследовании должностных лиц, в решении КС не говорится.

Судья-докладчик по делу Сергей Князев, бывший председатель избиркома Приморского края, заявил, что «отказывать суду в праве и обязанности проверить, действительно ли были нарушения, и могло ли это повлиять на результаты голосования, значит, бросать тень на результаты состоявшихся выборов». Отметим, что два года назад, когда вопрос о конституционности этой же статьи КАС уже вставал перед судом (КС отказался его рассматривать), Сергей Князев выступил с особым мнением. Однако и теперь КС рассмотрел лишь конкретную ситуацию, хотя и обязал законодателя внести поправки в неконституционную норму c учетом изложенных в мотивировочной части решения позиций КС, в том числе о необходимости обеспечить доверие к выборам и исключить сомнения в их справедливости, пояснил судья.

Впрочем, судя по позиции не согласившихся с жалобой представителей Госдумы и Совета федерации, а также полпреда президента Михаила Кротова на слушаниях в КС (см “Ъ” от 18 октября), рекомендаций КС может оказаться недостаточно, и КС вновь придется рассматривать аналогичный вопрос. Например, полпред президента в КС Михаил Кротов считает, что одного выдвижения кандидатов недостаточно для права обжаловать результаты выборов. Только с моментом регистрации кандидатов, указывал господин Кротов, закон связывает последующие действия, необходимые для дальнейшего участия в выборах: проведение агитации, освобождение от работы и так далее. Было бы несправедливо, если бы рассматриваемая норма КАС давала право обжаловать итоги выборов партиям, лишь выдвинувшим кандидатов, а от самих кандидатов требовала бы быть зарегистрированными, заявил он.

«Какое же избирательное объединение можно считать подходящим под формулировку нормы КАС, если суды посчитали, что выдвижения недостаточно, а Центральная избирательная комиссия считает, что и регистрации недостаточно — нужно, чтобы по кандидатам еще и прошло голосование,— отмечал судья Кротов.— А если в первом туре кандидат участвовал, а во втором не участвовал, может ли он оспаривать результаты второго тура?» К тому же закон позволяет проводить голосование на выборах муниципальных депутатов, даже если зарегистрирован всего один кандидат: «Получается, оспаривать право есть только у него одного? — демонстрировал судья Князев уровень проблемы.— Отвечает ли это требованиям обеспечения гражданского доверия к выборам?»

Если так сложилось, что зарегистрирован только один кандидат,— значит, нет интереса у населения в проявлении инициативы» ,— парировал Михаил Кротов, заметив, что право на оспаривание результатов выборов есть еще и у прокурора. Но Сергей Князев возражал, что не нашел в российском законодательстве ни одного случая, предусматривающего право прокурора «следить за чистотой избирательного процесса».

Дело питерских справороссов КС велел судам пересмотреть, что позволяет им оспорить результаты выборов четырехлетней давности за полгода до новых выборов. Воспользоваться ли этим, в партии пока не решили, сказала лидер санкт-петербургской ячейки Марина Шишкина. Она пообещала, что фракция «Справедливой России» в Госдуме быстро инициирует необходимые поправки, чтобы успеть к предстоящим муниципальным выборам. «Практика недопуска избирательных объединений, кроме главной партии страны на выборы, в 2014 году была тотальной: перед кандидатами просто закрывали двери в избиркомы»,— напомнила госпожа Шишкина. По ее мнению, перечень ситуаций, которые можно оспорить, должен быть расширен за пределы случая с уголовным преследованием главы избиркома. «Если отменят досрочные выборы, наверняка будут придуманы новые варианты беспредела, и нужно этому воспрепятствовать»,— говорит она.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3800382