Елена Смирнова: "голосование – процесс механический, а вот выбор это уже действие духовное"

Возможно, кому-то я уже успела прожужжать все уши о том, что побывала на конференции «Наблюдение на выборах в РФ», организованной ЦИКРФ и РФСВ. Но, как сейчас принято говорить, «не запостил – не было».

15 декабря, 2017

Первый день конференции – 21 ноября – все неравнодушные к избирательному процессу могут смело обводить в календаре красным маркером.
Знаковое событие – подписание соглашения между Общественной палатой России и Центризбиркомом – стало и отправной точкой для работы конференции, и поводом для бурных многочасовых дискуссий. Исходя из документа Общественная палата и ЦИК будут активно взаимодействовать и развивать систему общественного наблюдения за выборами. Речь идет об обмене информацией о нарушениях избирательных прав, совместных мероприятиях и обучении наблюдателей и членов избирательных комиссий. Более того, депутаты Госдумы в первом чтении уже приняли поправку к закону «О выборах Президента», авторы которой предлагают разрешить Общественной палате РФ и региональным палатам назначать наблюдателей в избирательные комиссии.

Это, безусловно, прекрасно, ведь открывает путь на избирательные участки многим видным, авторитетным общественникам и просто неравнодушным людям, без необходимости сотрудничать с определенной политической силой или кандидатом (вдруг кого-то это смущало и мешало воплотить мечту о наблюдении на выборах, мало ли). Однако, вот тут-то мнения и разделились. Скептические высказывания и аргументы «против» звучали и в прессе, и на самой конференции. Мол, не дело организаторов выборов (то есть ЦИК) учить наблюдателей контролировать организаторов выборов. И вообще, общественное наблюдение на то и общественное, чтобы развиваться снизу, а не быть учрежденным и организованным государством. Это абсурд, говорили они (то есть скептики). Среди них – представитель Московской общественной палаты Алексей Венедиктов.

- И наша позиция, московской общественной палаты, заключается в том, что наблюдение, в первую очередь, должно ложиться на плечи кандидатов и политических партий, а не внешних органов, - отметил Венедиктов. - А то у нас МВД наблюдает, специальная ассоциация наблюдает, теперь еще будет ассоциация наблюдать. И нам некогда будет заниматься той конкретной работой, которой мы занимались. На выборах в Государственную Думу в 2016 году знаете, сколько было вакантных мест наблюдателей и плюс с правом совещательного голоса? 186 тысяч в Москве. В Москве 3 641 участок был на то время. И знаете, сколько было заполнено? Три процента. Коммунистическая партия закрыла – вы будете смеяться – меньше трети участков. ЕР закрыла 35% участков. Яблоко из 3 641 закрыла 141 участок. Это значит, что партии не могут организовать своих наблюдателей. Мы что, будем за них работать, общественная палата?!

Ярые сторонники общественного контроля свою позицию аргументировали тем, что наблюдатели от кандидатов зачастую ангажированы и настроены не столько на контроль и объективную оценку происходящего, сколько на провокации. Мол, некоторые даже премии получают за количество жалоб и выявленных нарушений. И, кроме того, их (наблюдателей) действительно мало. На критику весьма емко ответила председатель ЦИК России Элла Памфилова:

– Якобы это какой-то парадокс, что ЦИК, сами те, кого контролируют, пытаются создать контролеров. Значит, они будут зависимы. Значит, будут создавать имитацию контроля. И толку никакого. Я хочу сказать: уважаемые коллеги, не ревнуйте! Вы же все за конкуренцию политическую. И конкуренция в наблюдательском сообществе тоже не помешает. Пусть избиратели решают, кто лучше всех обеспечивает их избирательные права. А для того, чтобы создать эту конкуренцию нужно очень сильно поработать. Организации и сообщества наблюдателей в стране есть, но очень мало. Этот механизм, который мы пытаемся создать – не для того, чтобы вытеснить кого-то. Мы со всеми взаимодействуем, всем будем помогать, кто добросовестно занимается. Только вас очень мало.

За более чем восемь часов практически непрерывного обсуждения успели затронуть немало и других вопросов. Стоит ли ограничивать наблюдение только избирательным участком и днем голосования? Как обеспечить прозрачное и честное голосование для тех избирателей, которые вынуждены выбирать, не выходя из дома? Как быть с маломобильными избирателями, которые до здания своего избирательного участка дошли, но попасть не могут, так как сам участок на втором и третьем этаже, а подниматься проблематично? Ответы есть далеко не на все вопросы. Но это только пока.

Второй день ознаменован не менее значимым и историческим событием. Дело в том, что в России теперь есть #СоюзМИКРФ – Союз Молодежных избирательных комиссий. Поздравляю всех, кто ждал и надеялся Положение о Союзе представители региональных #МИК’ов утвердили, председателя избрали.

Тут примечательны несколько моментов. Первый – то, с каким упорством многие участники выборов (выборов председателя) так стремились перенести «взрослый» формализм и буквоедство в молодежный креативный проект. «Голосовать могут только председатели МИК региона. Если председатель не приехал, то должен был делегировать это кому-то. Покажите мне хотя бы постановление о том, что вы – член МИК в своем регионе», - примерно так говорили некоторые, предлагая всех остальных лишить избирательного права. И это, с одной стороны правильно. Все должно быть четко регламентировано, основано на документах и в них же закреплено, особенно если Союз в дальнейшем получит статус реальной общественной организации и будет зарегистрирован как НКО. С другой – так право голоса едва не потеряли даже люди, которые вложили немало сил и в развитие будущего Союза, и в организации выборов. По формальному признаку чуть не потеряли, что очень обидно. Ведь случайных людей на этой встрече не было (ну, кроме меня, пожалуй). К счастью, это удалось преодолеть, когда вопрос вынесли на всеобщее голосование – к выборам единогласно допустили всех, не только председателей МИКов.

На этом расколы и дискуссии, пожалуй, закончились. Абсолютно прозрачная процедура голосования (избирком работал на глазах у всех) и вполне предсказуемый (для участников Союза) результат. Победила Екатерина Федорова. Сильная программа, интересная и убедительная агитация, личная харизма – это все о ней. Не говоря уже о том, что СоюзМИКРФ – во многом ее идея.

Ожидается, что Союз станет площадкой для обмена опытом и реализации самых интересных проектов. Квесты и настольные игры по избирательному процессу, форумы и мастер-классы для наблюдателей и членов избиркомов, флешмобы и интересные обучающие программы – лишь малая часть того, что сегодня делают «молодежки» в регионах. И все для того, чтобы привлечь молодежь к выборам. К выбору – как дальше жить городу, региону, стране.

Как отметила Элла Памфилова: голосование – процесс механический, а вот выбор – уже действие духовное, интеллектуальное. Которое нам, впрочем, вполне по силам.

Елена Смирнова, член избирательной комиссии Союза МИК России
https://vk.com/wall22915146_2495