Александр Клюкин об Алексее Навальном: омерзительный и нерукопожатный

Александр Клюкин, член ЦИК России

19 октября, 2017

Замечу мимоходом, Элла Памфилова не обращалась при этом ни лично к Навальному, ни к другим возможным участникам президентской кампании.

Памфилова, отвечая в Сочи на вопросы журналистов, просто рассказала, что говорит закон о возможности Навального баллотироваться — как в 2018-м, так и в последующие годы. А по закону выходит, что участвовать в президентских выборах амбициозный молодой человек сможет только после 2028 года. Поскольку Навальный имеет судимость по тяжкому преступлению.

По делу «Кировлеса» он, напомню, был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ («Присвоение и растрата»), которая предусматривает до 10 лет лишения свободы. Это преступление относится к разряду тяжких.

Согласно действующему закону «Об основных гарантиях избирательных прав…», гражданин не может участвовать в выборах, если он был приговорен к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и имеет на день голосования неснятую и непогашенную судимость за эти преступления.

Так что тут не понятно?

«Он молодой, перспективный политик, — сказала Памфилова о Навальном, — у него есть все шансы… вот пройдет этот срок десятилетний, где-то в 2028 году плюс пять месяцев он сможет вполне баллотироваться».

Удивительно, но сторонники Навального настойчиво распространяют ложные сведения о том, что у него все-таки есть право участвовать в выборах уже прямо сейчас, поскольку закон о гарантиях избирательных прав якобы противоречит Конституции.

А ведь этот вопрос специально разбирал не так давно Конституционный суд — и пришел к выводу, что нисколько не противоречит. И ведь это все не Памфилова придумала, даже не свое личное мнение изложила. Просто пояснила, что гласит федеральный закон.

И какова реакция? Навальный тут как тут: «Воры и мошенники от власти (типа сегодняшней омерзительной, лживой Памфиловой)», «это они уголовники, а я нет» и т. д. и т. п.

Вместо аргументов — оскорбления. Вместо дискуссии — ярлыки. А он, конечно, весь в белом.

Но проблема не только в том, что, когда затронут его личный интерес, он истерит и кидается оскорблениями. Проблема в том, как он и такие, как он, относятся к символу и святыне, который у них вечно на флагах и на устах. К Закону.

Все свои разоблачения, все «расследования», все филиппики в адрес власти — они произносят именем закона и во имя закона. Бьют в колокол — закон нарушен!

Но когда выясняется, что закон ограничивает их самих, — про закон тут же забывают.

Вспоминают про «воров и мошенников». То есть закон тогда хорош и незыблем, когда им можно воспользоваться в своих интересах. А когда закон работает против них, т. е. когда они сами нарушили закон, — про него можно и не вспоминать.

А кто напоминает им про закон — тот сразу лживый и омерзительный.

Вот это на самом деле страшно. Потому что это и есть революционное правосознание, когда «все позволено».

Так кто, спрашивается, здесь омерзительный и нерукопожатный?

- Ответ, по-моему, очевиден.

Об авторе

Родился 5 июля 1957 года в г. Ужуре Красноярского края. Окончил Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (1985 г.). 1985–1989 гг. депутат Центрального районного Совета народных депутатов, г. Красноярск. 1990 г. репортер информационной программы «ИКС» на Краевом телевидении. 1994–1999 гг. генеральный директор, председатель Совета директоров телекомпании «ТВК». 1999–2003 гг. депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва. 2003–2007 гг. депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. 2007–2011 гг. депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва. 10 февраля 2016 года постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации назначен членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Источник: https://www.ridus.ru/design/news/263616