«Движение „Голос“ ставит под сомнение чистоту выборов, чтобы оправдаться перед своими заказчиками»
Ответ Секретаря ОП РФ Валерия Фадеева на доклад «Голоса» об общественном наблюдении на выборах
30 августа, 2018
Движение «Голос» вводит в заблуждение общественность. В аналитическом обзоре «Разрыв с реальностью: как общественные палаты наблюдают за выборами» под сомнение ставится независимость общественных наблюдателей.
Общественная палата Российской Федерации уже выступала с разъяснениями о том, как ведется процесс общественного наблюдения. Мои коллеги и я как Секретарь Общественной палаты РФ неоднократно выступали на брифингах и пресс-конференциях, посвященных общественному наблюдению, давали комментарии, отвечали на конкретные вопросы и претензии движения «Голос». Мы много раз декларировали нашу открытость и желание сотрудничать с «Голосом». На президентских выборах 2018 года эта организация, по сути, была монополистом в сфере обучения общественных наблюдателей в Москве. Без каких-либо исключений были направлены наблюдателями сотни представителей «Голоса» от Общественной палаты Москвы, поэтому довольно странно, а скорее, ангажированно выглядит желание «Голоса» представить общественных наблюдателей «псевдонаблюдателями».
В ходе выборов на сайте «Голоса» появлялись сообщения о сотнях нарушений, которые на самом деле не являлись ими с точки зрения избирательного законодательства. Учитывая эту практику движения «Голос», хотелось бы рассмотреть конкретные утверждения, содержащиеся в докладе.
1. В докладе «Голоса» на странице 5 утверждается, что «общественные палаты стали фильтром, отсекающим представителей независимых наблюдательских объединений и гражданских активистов».
Такого рода заявления не соответствуют истине, так как общественные палаты не имеют каких-либо возможностей для «отсечения» — запрещения тем или иным структурам или организациям вести мониторинг выборов. Напротив, именно система общественных палат предоставила возможность для наблюдения за выборами более 1800 общественным организациям и 150 тысячам волонтеров вне зависимости от их политических взглядов. В этот перечень, как было указано выше, также необходимо включить организацию «Голос», которая вела масштабное наблюдение за выборами, например с помощью Общественной палаты Москвы.
2. В докладе «Голоса» на странице 6 утверждается, что «целый ряд общественных организаций, подписавших соглашения с общественными палатами о направлении наблюдателей, оказались политически ангажированными — их официальные представители в ходе избирательной кампании прямо высказывались в поддержку конкретного кандидата».
Совершенно очевидно, что в силу беспрецедентно широкого участия гражданского общества России по призыву общественных палат в наблюдении за выборами из более чем 1800 общественных организаций имели место единичные случаи высказываний их членов за того или иного кандидата. Для обеспечения максимально демократического и широкого участия общественности в контроле за выборами общественные палаты отказались от проверки идеологических или политических взглядов организаций, к которому фактически призывает организация «Голос». Эта позиция общественных палат также полностью соответствует российскому законодательству, согласно которому такого рода единичные высказывания не могли стать основанием для ограничения участия этих организаций в наблюдении за выборами.
Более того, противореча самой себе, верность данного принципа работы системы общественных палат подтверждает сама организация «Голос», которая на странице 11 своего доклада говорит о том, что «членство гражданина России в политической партии, в некоммерческих организациях … не может служить основанием для поражения такого гражданина в гражданских правах, в том числе по общественному контролю на выборах».
Особую циничность обвинениям «Голоса» придает то, что в целом ряде регионов активисты и координаторы этой организации одновременно являлись активными членами штабов кандидатов Г. Явлинского, К. Собчак, а также одного из несостоявшегося кандидатов, что не может не вызвать подозрения в политической ангажированности данной организации.
3. В докладе «Голоса» на странице 7 утверждается, что «подготовка наблюдателей от общественных палат не была ориентирована на выявление нарушений».
Такого рода высказывания носят ложный характер: наблюдатели общественных палат осуществляли наблюдение на основе принятого «Золотого стандарта общественного наблюдения», каждый пункт которого состоит в проверке того или иного возможного нарушения.
4. В докладе «Голоса» на странице 10 утверждается, что «общественные палаты весьма неохотно привлекали к обучению и подготовке наблюдателей представителей независимого наблюдательского сообщества».
Такого рода заявления не соответствуют действительности: в обучении наблюдателей непосредственно участвовали представители самого широкого круга независимых организаций, включая и сам «Голос». Например, в Москве и Самаре обучение наблюдателей от общественных палат непосредственно вели руководители организации «Голос», что подтверждается в самом докладе данной организации на странице 7, где указано: «…Москва и Самарская область, где ответственно отнеслись к процессу обучения».
Такого рода заявления вызывают предположения о том, что организация «Голос» отождествляет себя и «независимое наблюдательское сообщество», а также ставит знак равенства между участием своего руководства в контроле за выборами и высоким уровнем подготовки наблюдателей, отрицая активность всего гражданского обществе России в этой сфере.
5. В докладе «Голоса» на странице 11 утверждается, что «…никаких соглашений с „Голосом“ ни в одном регионе страны так и не было подписано».
Такого рода заявления являются заведомой неправдой. Например, подписали такое соглашение координатор движения в защиту прав избирателей «Голос» города Ульяновска и Ульяновской области Сергей Плясунов и ряд других, а в Москве даже без подписания какого-либо соглашения руководитель «Голоса» Григорий Мельконьянц лично активно участвовал практически во всех мероприятиях Общественной палаты Москвы, включая подготовку наблюдателей.
Необходимо также отметить, что представители Общественной палаты РФ неоднократно призывали организацию «Голос» направить списки своих наблюдателей для аккредитации от Общественной палаты, но так и не получили ответа.
6. В докладе «Голоса» на странице 13 утверждается, что «низкое качество подготовки собственных наблюдателей косвенно признала председатель Общественной палаты Башкирии Ольга Панчихина, которая сообщила, что для координации наблюдателей были созданы чаты в мессенджерах, но около 80 процентов сообщений, поступавших таким образом в палату, оказались „либо неверными, то есть не являлись нарушениями избирательного законодательства, либо ложными“».
В действительности в своем заявлении Ольга Панчихина говорила не о той информации, которая поступала от наблюдателей общественных палат, а о той информации, которая циркулировала в социальных сетях Башкирии со ссылкой на созданную «Голосом» карту нарушений.
7. В докладе «Голоса» на странице 13 утверждается, что «за подготовку и обучение общественных наблюдателей в большинстве взялись избирательные комиссии, … в результате суть обучения и роль наблюдателей зачастую оказались подменены на противоположные — из контролеров они превращались в контролируемые».
Это утверждение также полностью не соответствует реальности. В обучении наблюдателей принимал участие целый ряд имевших большой опыт работы в этой сфере членов общественных палат, юристов и экспертов, включая представителей самой организации «Голос». Например, я лично принимал участие в обучении наблюдателей более чем в 10 регионах, а члены Общественной палаты Российской Федерации Александр Точенов и Максим Григорьев объехали более 20 регионов.
Прошедшие выборы были честными и прошли без серьезных нарушений. Очевидно, что продолжающиеся попытки этой организации поставить под сомнение чистоту выборов вызваны желанием оправдаться перед своими заказчиками.
Валерий Фадеев, Секретарь Общественной палаты РФ
Источник: http://2018.vybor-naroda.org
